Заметки Христианского Гностика


Previous Entry Share Next Entry
Дуалистичен ли Гностицизм?
sargalahad
Вообще меня несколько удивляет, что многие люди и, что ещё более странно, даже некоторые достаточно видные исследователи Раннего Гностицизма считают его Дуалистической религией. Мягко говоря это в корне не верно. Это можно оправдать либо полнейшим незнакомством с первоисточниками (например с теми же текстами Наг-Хамади), или же не знанием самой теологической концепции Дуализма.

Для пояснения понятия дуализма приведу соответствующую справку:
ДУАЛИ́ЗМ (от лат. dualis — двойственный), религ. и филос. учение, к-рое усматривает в основах бытия существование двух равноправных противоположных начал.

И из википедии:
В теологии дуализм обычно означает дитеизм (или битеизм), то есть убеждение, что существует два соперничающих друг с другом бога.

То есть дуализм - подразумевает наличие двух Равносильных Богов соперничающих друг с другом. 

Теперь попробуйте найти хотя бы один текст из Наг-Хамади относящийся к Раннему Гностицизму в котором бы присутствовала подобная идея. У вас это вряд ли получится.

Некоторые могут сослаться на то что дескать Демиург - и есть этот самый "второй бог". Это в корне не верно, поскольку он является существом гораздо более низкого порядка чем собственно сам Бог (Метропатор). По этой причине весь ранний гностицизм абсолютно Монистичен.

И в этом отношении кажется весьма странной тенденция запихнуть под название "Гностицизм" всякие дуалистические учения и религии, только на том основании, что они Дуалистические. Строго говоря дуалистическими можно назвать только манихейство и подобные ветви которые ведут своё происхождение от Зороастризма. А также сюда можно отнести Поздних (опять таки не Ранних, поскольку ранние скорее монистичны) средневековых Богомилов. Но мешать всё это в одну кучу с ранним гностицизмом не делая соответствующих замечаний об их коренном различии на мой взгляд достаточно кощунственно.

Единственный возможный вариант правомерного применения термина Дуализм в отношении раннего Христианского Гнозиса  - это использование его не в Теологическом, а в Философском отношении, как противопоставление Мира Идей и Мира Форм. Но боюсь дуалистическим будут тогда в том числе и Неоплатонизм, Даосизм, некоторые ветви Индуизма (особенно Тантра) и даже Христианство, которое в этом отношении дуалистично в намного большей степени нежели сам Гностицизм, благодаря своей концепции творения из ничего. Но тогда не слишком понятно в чём же особенность Раннего Гностицизма, что только по отношению к нему столь часто применяют термин Дуализм.

И тут стоит сделать замечание, что даже если мы будем придерживаться концепции злого Демиурга, подобно апокрифу Иоана и других текстов, следует заметить, что Материя была создана Демиургом только благодаря Божественному Свету, полученному им от Софии. Поэтому материя так же является творением Света... хотя и значительно поблекшего. И поэтому, если разобраться чуть глубже, противопоставление материи и духа не столь уж так однозначно, поскольку концепция Эманации очевидным образом нейтрализует этот бинер.

  • 1
Хорошее исследование. Я уже об этом когда-то писал:
http://dascher-65.livejournal.com/8018.html

Одно замечание: идея и форма это одно и то же, но на греческом и на латыни соответственно.
Противопоставление идеального и материального называется идеализмом. Дуализм тут совершенно не при чем. Платонизм, неоплатонизм -- это идеализм.

>Дуализм тут совершенно не при чем.

Дуализм здесь при том, что идеализм может быть как дуалистичен, так и монистичен и в этом плане он никакого отношения к материализму не имеет. Впрочем, можете также поинтересоваться, что такое монизм и дуализм в научном материализме и почему ведутся споры об отношении биологического и социального.

(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account